Arms
 
развернуть
 
630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 35
Тел.: (383) 221-95-30 (ф.)
oblsudnso@nsk.raid.ru
схема проезда
630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 35Тел.: (383) 221-95-30 (ф.)oblsudnso@nsk.raid.ru
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет" Подробнее
Схема проезда:

                       Часы работы:
Понедельник
8:00-17:00
Вторник, среда, четверг
8:00-16:30
Пятница
8:00-16:00
Перерыв на обед
12:00-12:30
Суббота, воскресенье
выходной

Телефоны инстанций:
(код города 383)
Общественная приемная
221-58-10
Приемная председателя суда
221-17-72, 221-95-30 (факс)
Канцелярия по уголовным делам первой инстанции
221-26-64
Канцелярия по уголовным делам апелляционной инстанции
218-46-08
Канцелярия по гражданским делам первой инстанции
227-14-32
Канцелярия по гражданским делам апелляционной инстанции
221-96-56
Канцелярия по административным делам
227-09-84
Канцелярия суда присяжных221-51-21
Архив221-98-36
Экспедиция221-98-36

 
Реквизиты для оплаты государственной пошлины




ПРЕСС-СЛУЖБА
Материал от 18.01.2016
Выступление судьи судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Г.Я. Свинтицкой: «Ошибки, допускаемые следователями при составлении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу"версия для печати

Выступление судьи судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда - председательствующего 3-го судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Галины Яковлевны Свинтицкой на  совещании - семинаре с участием судей Новосибирского областного суда, председателей районных (городских) судов, заместителей председателей, судей районных (городских) судов города Новосибирска и Новосибирской области, следователей Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, Главного следственного управления МВД по Новосибирской области,  Управления МВД по г. Новосибирску, Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области на тему:

«Ошибки, допускаемые следователями при составлении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу»

13 ноября 2015 года
                

В целом, следователи верно и грамотно составляют постановления о возбуждении ходатайств об избрании и продлении мер пресечения в виде заключения под стражу и своевременно направляют их в суды.

Между тем нельзя не сказать об ошибках, которые иногда допускаются следователями при составлении указанных документов.

К таким ошибкам или даже нарушениям следует отнести следующие обстоятельства:

а) Статья 97 УПК РФ содержит известный перечень оснований для избрания какой-либо меры пресечения (то есть – «может скрыться…», «может уничтожить доказательства…», «может оказать давление…» и т.д.).

Поэтому составляя постановление, следователь непременно должен привести то или те основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости избрать ту или иную меру пресечения.

Если обвиняемый привлечен к уголовной ответственности за тяжкое или особо тяжкое преступление, находился в розыске, то есть имеются все основания полагать, что он может скрыться от следствия, потому что склонен к этому, а также потому что будет опасаться уголовной ответственности за содеянное. В связи с этим в постановлении необходимо привести это основание, указав, что он может скрыться от следствия, поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако следователи не всегда излагают эти обстоятельства правильно. Например, следователь приводит в  постановлении обстоятельства о том, что обвиняемый не работает, доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, при задержании выбросил в водоем похищенный телефон, и после этого сразу указывает – «поэтому имеется необходимость в избрании крайней меры пресечения…». Это не совсем верно. Правильнее будет, если, описав эти обстоятельства, следователь еще укажет, что «…поэтому он может совершить новые преступления и может уничтожить доказательства, находясь вне заключения под стражу…», а уж потом указать «…поэтому имеется необходимость заключить его под стражу».

Или напротив: указав необходимые данные о дате возбуждения уголовного дела, задержании обвиняемого, предъявлении обвинения, следователь сразу указывает, что в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, потому что он может оказать давление на потерпевшего и скрыться от следствия. А оснований, в силу которых он пришел к такому выводу, не приводит, хотя из представленных материалов видно, что может оказать давление на потерпевшую, потому что проживает с ней в одной квартире, и действительно может скрыться, потому что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и знает, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы.

б) обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователи зачастую не указывают на основания, в силу которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а это необходимо делать, потому что суд должен из чего-то сделать вывод, что эти основания не отпали и не изменились, а потому нельзя избрать иную меру пресечения.

в) в постановлениях не всегда указывают объем работы, который предстоит проделать за те два месяца, на которые просят продлить срок, а иногда совсем не указывают этот объем, иногда приводят общие фразы, например «необходимо совершить ряд следственных действий». Это неправильно. Необходимо указать, что именно предстоит сделать -  «…допросить 3 свидетеля, назначить экспертизу, провести очную ставку между …, запросить и получить характеристики и т.д.».

г) в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, обращаясь в суд с ходатайством об избрании или продлении меры пресечения, следователь должен согласовать его с руководителем или прокурором. Предлагать после этого суду иные сроки следователь не вправе. Однако имеются случаи, когда согласовав с руководителем одни сроки, следователь в суде просит о других сроках.

Например: по делу по обвинению Бугровского, Селютина, Брударя (поступило в Центральный районный суд) в совершении преступлений, следователь согласовал с руководителем сроки содержания под стражей до 26 июля, а в судебном заседании просил продлить срок до 15 сентября.

д) бывает и такое, когда следователь приводит повторно тот объем работы, который был проделан в прошлое продление. Например, когда продлевали срок до 4 месяцев, следователь указывал, что «…предъявил обвинение, допросил 5 свидетелей и потерпевшего и назначил экспертизу…, а 2 месяца необходимо ему для того чтобы получить заключение этой экспертизы, ознакомить обвиняемого с ним и составить обвинительное заключение». И обращаясь с ходатайством о продлении до 6 месяцев, вновь указывает на эти же основания и этот же объем. Это свидетельствует о том, что за прошедшие два месяца ничего не сделано, и это обстоятельство может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

е) часто встречаются ошибки, которые допускаются следователями по невнимательности.

Например: обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Корпалева (поступило в Октябрьский районный суд) на два месяца, а всего до 6 месяцев, следователь ошибочно указал, что просит продлить этот срок до 4 месяцев. Обвиняемый, конечно, обратил на это внимание и в судебном заседании пояснил, что 4 месяца закончились неделю назад, поэтому содержится он незаконно и подлежит немедленному освобождению.

Еще один пример невнимательности. Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ефимова (поступило в Ленинский районный суд), следователь ошибочно указал на то, что срок содержания под стражей истекает 3 января 2015 года, тогда как он истекает в этот день, но в 2016 году. В этом же постановлении следователь не привел полный перечень следственных действий, которые необходимо совершить за 2 месяца, на которые просит пролить срок, а указал, что необходимо получить заключения экспертиз и ознакомить с ними обвиняемого и выполнить иные следственные действия. И в этом же постановлении следователь указал, что просит продлить срок содержания под стражей до 3 января 2016 года включительно, тогда как 3 января он уже не может содержаться под стражей, так как сроки содержания изначально исчисляются с 3 сентября. То есть здесь применяются грамматические правила применения предлогов «до» и «по». Если задержан 3 сентября, то срок заключения по стражу избирается, а потом продлевается до 3 числа определенного месяца, без включения этой даты в сроки содержания.

И в заключение приведу пример удачного составления постановления в отношении Коваленко (поступило в Заельцовский районный суд) следователем, которая привела не только обстоятельства, свидетельствующие о том, что Коваленко может скрыться от следствия, может оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, но и резюмировала, сославшись на основания, предусмотренные законом.

Прошу следователей обратить внимание на выявленные ошибки и не допускать их впредь.

Благодарю за внимание!            
опубликовано 18.01.2016 11:13 (МСК), изменено 18.01.2016 11:26 (МСК)
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет" Подробнее
Схема проезда:

                       Часы работы:
Понедельник
8:00-17:00
Вторник, среда, четверг
8:00-16:30
Пятница
8:00-16:00
Перерыв на обед
12:00-12:30
Суббота, воскресенье
выходной

Телефоны инстанций:
(код города 383)
Общественная приемная
221-58-10
Приемная председателя суда
221-17-72, 221-95-30 (факс)
Канцелярия по уголовным делам первой инстанции
221-26-64
Канцелярия по уголовным делам апелляционной инстанции
218-46-08
Канцелярия по гражданским делам первой инстанции
227-14-32
Канцелярия по гражданским делам апелляционной инстанции
221-96-56
Канцелярия по административным делам
227-09-84
Канцелярия суда присяжных221-51-21
Архив221-98-36
Экспедиция221-98-36