Между тем нельзя не сказать об ошибках, которые иногда допускаются следователями при составлении указанных документов.

К таким ошибкам или даже нарушениям следует отнести следующие обстоятельства:

а) Статья 97 УПК РФ содержит известный перечень оснований для избрания какой-либо меры пресечения (то есть – «может скрыться…», «может уничтожить доказательства…», «может оказать давление…» и т.д.).

Поэтому составляя постановление, следователь непременно должен привести то или те основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости избрать ту или иную меру пресечения.

Если обвиняемый привлечен к уголовной ответственности за тяжкое или особо тяжкое преступление, находился в розыске, то есть имеются все основания полагать, что он может скрыться от следствия, потому что склонен к этому, а также потому что будет опасаться уголовной ответственности за содеянное. В связи с этим в постановлении необходимо привести это основание, указав, что он может скрыться от следствия, поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако следователи не всегда излагают эти обстоятельства правильно. Например, следователь приводит в  постановлении обстоятельства о том, что обвиняемый не работает, доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, при задержании выбросил в водоем похищенный телефон, и после этого сразу указывает – «поэтому имеется необходимость в избрании крайней меры пресечения…». Это не совсем верно. Правильнее будет, если, описав эти обстоятельства, следователь еще укажет, что «…поэтому он может совершить новые преступления и может уничтожить доказательства, находясь вне заключения под стражу…», а уж потом указать «…поэтому имеется необходимость заключить его под стражу».

Или напротив: указав необходимые данные о дате возбуждения уголовного дела, задержании обвиняемого, предъявлении обвинения, следователь сразу указывает, что в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, потому что он может оказать давление на потерпевшего и скрыться от следствия. А оснований, в силу которых он пришел к такому выводу, не приводит, хотя из представленных материалов видно, что может оказать давление на потерпевшую, потому что проживает с ней в одной квартире, и действительно может скрыться, потому что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и знает, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы.

б) обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователи зачастую не указывают на основания, в силу которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а это необходимо делать, потому что суд должен из чего-то сделать вывод, что эти основания не отпали и не изменились, а потому нельзя избрать иную меру пресечения.

в) в постановлениях не всегда указывают объем работы, который предстоит проделать за те два месяца, на которые просят продлить срок, а иногда совсем не указывают этот объем, иногда приводят общие фразы, например «необходимо совершить ряд следственных действий». Это неправильно. Необходимо указать, что именно предстоит сделать -  «…допросить 3 свидетеля, назначить экспертизу, провести очную ставку между …, запросить и получить характеристики и т.д.».

г) в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, обращаясь в суд с ходатайством об избрании или продлении меры пресечения, следователь должен согласовать его с руководителем или прокурором. Предлагать после этого суду иные сроки следователь не вправе. Однако имеются случаи, когда согласовав с руководителем одни сроки, следователь в суде просит о других сроках.

Например: по делу по обвинению Бугровского, Селютина, Брударя (поступило в Центральный районный суд) в совершении преступлений, следователь согласовал с руководителем сроки содержания под стражей до 26 июля, а в судебном заседании просил продлить срок до 15 сентября.

д) бывает и такое, когда следователь приводит повторно тот объем работы, который был проделан в прошлое продление. Например, когда продлевали срок до 4 месяцев, следователь указывал, что «…предъявил обвинение, допросил 5 свидетелей и потерпевшего и назначил экспертизу…, а 2 месяца необходимо ему для того чтобы получить заключение этой экспертизы, ознакомить обвиняемого с ним и составить обвинительное заключение». И обращаясь с ходатайством о продлении до 6 месяцев, вновь указывает на эти же основания и этот же объем. Это свидетельствует о том, что за прошедшие два месяца ничего не сделано, и это обстоятельство может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

е) часто встречаются ошибки, которые допускаются следователями по невнимательности.

Например: обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Корпалева (поступило в Октябрьский районный суд) на два месяца, а всего до 6 месяцев, следователь ошибочно указал, что просит продлить этот срок до 4 месяцев. Обвиняемый, конечно, обратил на это внимание и в судебном заседании пояснил, что 4 месяца закончились неделю назад, поэтому содержится он незаконно и подлежит немедленному освобождению.

Еще один пример невнимательности. Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ефимова (поступило в Ленинский районный суд), следователь ошибочно указал на то, что срок содержания под стражей истекает 3 января 2015 года, тогда как он истекает в этот день, но в 2016 году. В этом же постановлении следователь не привел полный перечень следственных действий, которые необходимо совершить за 2 месяца, на которые просит пролить срок, а указал, что необходимо получить заключения экспертиз и ознакомить с ними обвиняемого и выполнить иные следственные действия. И в этом же постановлении следователь указал, что просит продлить срок содержания под стражей до 3 января 2016 года включительно, тогда как 3 января он уже не может содержаться под стражей, так как сроки содержания изначально исчисляются с 3 сентября. То есть здесь применяются грамматические правила применения предлогов «до» и «по». Если задержан 3 сентября, то срок заключения по стражу избирается, а потом продлевается до 3 числа определенного месяца, без включения этой даты в сроки содержания.

И в заключение приведу пример удачного составления постановления в отношении Коваленко (поступило в Заельцовский районный суд) следователем, которая привела не только обстоятельства, свидетельствующие о том, что Коваленко может скрыться от следствия, может оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, но и резюмировала, сославшись на основания, предусмотренные законом.

Прошу следователей обратить внимание на выявленные ошибки и не допускать их впредь.