Выступление судьи судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Елены Валерьевны Паршуковой на совещании - семинаре с участием судей Новосибирского областного суда, председателей районных (городских) судов, заместителей председателей, судей районных (городских) судов города Новосибирска и Новосибирской области, следователей Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, Главного следственного управления МВД по Новосибирской области,  Управления МВД по г. Новосибирску, Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области на тему:

        «Нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые следователями СК СУ РФ по НСО при производстве предварительного расследования»

Основанием для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством является отсутствие понятых или несоответствие понятых требованиям закона, когда их участие является обязательным. Понятые должны соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 60 УПК РФ, к которым относят следующие: они должны быть незаинтересованными в исходе дела лицами не моложе 18 лет; не должны быть участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (подозреваемыми, свидетелями, потерпевшими, специалистами) или их родственниками; они не должны работать в должности следователя, дознавателя, органа дознания, оперативных сотрудников на момент производства следственного действия.

Помимо тех требований, которые предъявляются законом к личности понятых, следует также помнить, что понятой - это лицо, которое способно объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Казалось бы, прописные истины, однако, следователи допускают ошибки при приглашении лиц, которые могут участвовать в качестве понятых в ходе следственного действия, это подтверждают следующие примеры.

Приговором Купинского районного суда НСО от 22 декабря 2014 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ Зайцев Ю.Г. В качестве доказательства по делу в обвинительном заключении, а впоследствии в приговоре был приведен протокол осмотра места происшествия - дома, где проживал погибший. Вместе с тем, сторона защиты оспаривала допустимость указанного доказательства, поскольку понятой при осмотре места происшествия участвовала родственница погибшего. Несомненно, указанное обстоятельство исключало возможность ее участия в качестве понятой и влекло признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2015 г., постановленным в отношении Граузита А.В., исключен из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, составленный 6 октября 2013 г., поскольку в качестве понятой при производстве следственного действия участвовала несовершеннолетняя. Обращаю Ваше внимание на изменения, внесенные ст.170 УПК РФ, согласно которым при производстве выемки, проверки показаний на месте и ряде иных следственных действий участие понятых не обязательно, но в таком случае обязательным является применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Практически по большинству уголовных дел следователи не выполняют требования ст. 198 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Указанные требования закона по большинству дел не исполняются, знакомят одномоментно с заключением эксперта и с постановлением о ее назначении, что порождает ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в ином учреждении или по новым вопросам. Вместе с тем, указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека, который признал указанное обстоятельство существенным нарушением, для устранения которого требуется предоставить стороне защиты возможность задать вопросы эксперту, либо назначить дополнительную (повторную) экспертизы, что ведет к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовных дел.

Бесспорным основанием к признанию протокола следственного действия недопустимым доказательством является его производство ненадлежащим субъектом. В круг надлежащих субъектов входят следователь, в чьем производстве находится уголовное дело (то есть должно быть возбуждено и принято к производству), лица, входящие в следственную группу, орган дознания при наличии отдельного поручения следователя на производство конкретного следственного действия. Ярким примером, относящимся к последней ситуации является постановление Новосибирского областного суда по уголовному делу в отношении Абрамова, Боба, Кривоносенко, Салбашева и других в совершении ряда преступлений, в том числе по пп. «а, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, полученных оперуполномоченным без поручения следователя. Ссылаясь на положения ст. 157 УПК РФ, согласно которой орган дознания может проводить только неотложные следственные действия, либо следственные и оперативно-­розыскные мероприятия только по поручению следователя, судья удовлетворил требования защитника. Указанные доказательства - в числе 18 документов были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств.

Основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является нарушение правил их составления. Общие и специальные требования, предъявляемые к составлению протокола следственного действия, установлены в ст. 166 УПК РФ. Нарушения, которые приводят к признанию протокола следственного действия недопустимым доказательством: не подписание протокола лицом, которое проводило следственное действие; не указание даты, времени и места производства следственного действия; отсутствие подписи одного из участвующих лиц во время производства следственного действия; неправильная фиксация в протоколе следственного действия его порядка производства и результатов. 

Так, постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска исключен из числа допустимых доказательств по делу протокол проверки показаний на месте Поливановой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В обоснование принятого решения судья указал на отсутствие в протоколе следственного действия показаний и действий Поливановой Т.В. К протоколу следственного действия приложены стенограмма проверки показаний на месте и видеодиск. Допрошенный в судебном заседании следователь подтвердил, что ход следственного действия им отражался только в стенограмме, подписанной им и одним понятым. Согласно нормам УПК РФ протокол, в том числе протокол проверки показаний на месте - процессуальный документ, в котором следователь излагает ход и результаты следственного или иного процессуального действия. Протоколирование - основной способ фиксации доказательств по уголовному делу, а все иные способы фиксации, в том числе стенограмма рассматриваются как дополнительные по отношению к протоколированию и не могут использоваться в качестве самостоятельного доказательства. В протоколе следственного или иного процессуального действия фиксируются существенные для уголовного дела обстоятельства. Пояснения обвиняемой относятся именно к таким, в связи с чем их отсутствие в протоколе следственного действия давало суду основание для признания его недопустимым.

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами являются нарушения специальных правил, установленных УПК РФ для производства конкретного следственного действия.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2015 г. изменен приговор, постановленный в отношении Трофимова В.В., осужденного Коченевским районный судом НСО по ч.1 ст. 105 УК РФ. Из числа доказательств исключен протокол предъявления трупа для опознания. Согласно протоколу, труп был предъявлен и опознан матерью погибшей, однако, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что фактически труп опознавал сожитель погибшей. Таким образом, протокол не соответствует требованиям ст.166 и 193 УПК РФ, в связи с чем был признан недопустимым доказательством.

Кроме того, Новосибирским областным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении Кузнецова И.М., Кузнецовой М.В., Кривонос Г.В., Семеновой А.А. по ч.1 ст. 210, п. «в» ст. 214, ч.З ст. 240 УК РФ, а также еще 16 лиц. В ходе предварительного расследования потерпевшим и свидетелям при проведении их допросов следователь предъявлял для обозрения фотографии, которые к протоколам допроса не приобщил. Согласно показаниям потерпевших и свидетелей в ходе следствия, они опознавали на этих фотографиях лиц, причастных к деятельности притонов. Однако допущенные нарушения не позволили идентифицировать этих лиц с подсудимыми и устранить противоречия в показаниях потерпевших в суде (где они их изменили) и на следствии.

В заключении хотела бы акцентировать внимание на соответствие времени допроса в протоколах следственных действий реальным событиям. Подсудимые зачастую поясняют о появлении защитника, указанного в протоколе допроса не с начала следственного действия, либо о его убытии до его окончания. Для подтверждения указанных обстоятельств стороной защиты (по адвокатскому запросу) истребуется информация из журнала регистрации прибытия защитника в СИЗО или ИВС, согласно которой защитник прибыл в ИВС позже, чем согласно протоколу был начат допрос с его участием, либо убыл раньше, чем указанный допрос был закончен.

Допускаются и другие ошибки, обратить внимание на которые предлагается в рамках следующего межведомственного совещания.