Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 19 июля 2016 года рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Айкашевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2016 года, которым заявительнице было отказано в удовлетворении иска к Боброву А.Е. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно обстоятельствам дела, Айкашева Т.А. заключила с МЖСК «У озера» договор паенакопления, во исполнение которого внесла определенную денежную сумму, кроме того, оплатила паевой взнос. МЖСК «У озера» обязалось завершить строительство и передать истице квартиру в четвертом квартале 2009 года, но свое обязательство не исполнило. Бобров А.Е. являлся руководителем указанной организации.

Впоследствии, в связи с длительным неисполнением обязательств застройщиком истица приняла решение выйти из кооператива и просила вернуть ей уплаченные деньги, но деньги так и не были ей возвращены. Айкашева Т.А. обратилась в следственные органы, в отношении руководителя МЖСК «У озера» было возбуждено уголовное дело, по которому истица была признана потерпевшей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что является пенсионеркой, содержит пожилую мать, в связи с недобросовестностью застройщика понесла значительные моральные и материальные потери, вынуждена проживать на съемной квартире, уплаченные ею деньги так и не возвращены.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Айкашевой Т.А. было отказано.

Новосибирский областной суд не согласился с принятым решением, пришел к выводу о необходимости его отмены и постановления нового решения об удовлетворении требований истицы.

Судом установлено, что в отношении Боброва А.Е. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у дольщиков путем их обмана по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с применением акта амнистии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истице в иске, вытекающем из уголовного дела в отношении ответчика о хищении ее денежных средств путем обмана, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным. Основание  прекращения уголовного дела - в связи с применением акта амнистии - не является реабилитирующим обстоятельством и не препятствует взысканию денежных средств с недобросовестного застройщика в пользу обманутой дольщицы.