В соответствии со статьей 7.21 Кодекса об административных правонарушениях незаконная перепланировка является основанием для привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования об отказе в согласовании планируемой перепланировки по замене пола в ванной, устройству перегородок между ванной и коридором в квартире.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Л.А. произвела в своей квартире перепланировку: установила в комнате перегородки и снесла печь, за счет чего образовался коридор, а жилая площадь изменилась на 1,6 кв. м. Однако за согласованием строительных работ по перепланировке квартиры не обратилась.

Позже Л.А. повторно запланировала крупный ремонт: проводились работы по замене пола в ванной и установлению перегородки между ванной, кухней и коридором. Перед выполнением работ Л.А. заказала проект перепланировки и обратилась с ним в Управление архитектуры и градостроительства, чтобы получить согласование. Однако, она получила отказ в связи с тем, что прошлая перепланировка проведена без получения предварительного согласования. Управление дало рекомендацию сначала узаконить все произведенные ранее изменения  в суде. Однако суд первой инстанции отказал в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Данное решение суда вступило в силу. Тогда собственница обжаловала в суде отказ управления. Свои требования она мотивировала тем, что статья 27 ЖК не содержит такого основания для отказа в согласовании планируемой перепланировки: "в связи с наличием ранее выполненной перепланировки, не связанной с планируемой". 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания оспариваемых решений Управления следует, что по существу они являются отказом в согласовании перепланировки квартиры.

Вместе с тем судом первой инстанции в решении не дана оценка основаниям отказа, не учтено, что административный истец обратилась за перепланировкой только части квартиры; не выяснено, является ли данная перепланировка планируемой или фактически осуществленной, связана ли она с имеющейся перепланировкой, в узаконении которой решением Приморского районного суда отказано. Однако данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/9820689#9820689