Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела  апелляционную жалобу Трашкеева В.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2017 г., которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор. ПАО «Совкомбанк» исполнило обязательство надлежащим образом, в то время как Трашкеев В.П. допускал просрочки оплаты, нарушая при этом график платежей. В результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию      Трашкеева В.П. с размером штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, а также за просрочку уплаты процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, Новосибирский областной суд согласился с доводами суда первой инстанции. При этом было указано, что при разрешении настоящего гражданского дела Ленинский районный суд г. Новосибирска, учитывая период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение размера штрафной неустойки (120% годовых) и ставки рефинансирования, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом судебная коллегия Новосибирского областного суда не нашла оснований для большего снижения размера неустойки, основываясь на том, что снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трашкеева В.П. – без удовлетворения.