Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 06 марта 2018 г. рассмотрела  апелляционную жалобу ИП Черновой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2016 г. по иску Калашниковой М.Н. к ИП Черновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи корпусной мебели. Истец указанную в договоре стоимость оплатила. Однако после передачи мебели Калашникова М.Н. обнаружила существенные недостатки в указанном товаре. Согласно выводам экспертного заключения угловой диван-кровать имеет недостатки производственного характера и не отвечает требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного закона сроков (в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Вместе с тем, судом не были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом было учтено, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Черновой Е.В. – без удовлетворения.