Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 13 февраля 2018 г. рассмотрела  апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2017 г., которым исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, были удовлетворены; Коломойченко Ю.Ю., ИП Окишевой К.Ю. было запрещено использовать жилое помещение (квартиру) не по назначению, с целью незаконной эксплуатации по размещению группы дневного пребывания «Мармеладка».

Из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного дома обратились с жалобой по поводу размещения в одной из квартир детского сада. Прокуратурой Заельцовского района г.Новосибирска была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что Коломойченко Ю.Ю. предоставила Окишевой К.Ю. указанную квартиру по договору аренды жилого помещения. При этом по условиям договора квартира передавалась арендатору для проживания.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что указанную квартиру Окишева К.Ю. использует в целях осуществления коммерческой деятельности, организовав в квартире группу дневного пребывания детей «Мармеладка».

При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиками действующего законодательства. Так, квартира является видом жилого помещения, а согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В силу п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Однако согласно ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Учитывая, что проверка соблюдения ответчиками действующего законодательства была проведена на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома, права которых были нарушены; принимая во внимание жалобы на шум, грязь в подъезде, ссоры с родителями детей, которые посещали группу; суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиками положений п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.