Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела 16 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Татарская тепловая компания» Ситникова А.А. на решение Татарского районного суда  Новосибирской области от 24 октября 2017 года, которым исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в защиту прав Кудрявцевой Н.А. к ООО «Татарская тепловая компания» удовлетворены.

Татарский межрайонный прокурор, обращаясь в суд в интересах Кудрявцевой Н.А, указал, что многоквартирный дом, в котором проживает истица, не оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТТК» с 01.07.2016 по 31.12.2016 при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений указанного дома, в том числе Кудрявцевой Н.А., применяло повышающий коэффициент к нормативу на отопление, равный 1,4.

Проверкой установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час. Следовательно, у собственников помещений многоквартирного дома, в том числе у Кудрявцевой Н.А., отсутствует обязанность установки в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решение о необходимости установки коллективных приборов учета тепловой энергии не принималось.

При таких обстоятельствах у ООО «ТТК» отсутствуют законные основания для начисления с 01.07.2016 по 31.12.2016 Кудрявцевой Н.А. платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов.

Судом первой инстанции требования прокурора удовлетворены.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, пришла к следующим выводам.

Плата за отопление с учетом повышающего коэффициента в спорный период времени могла начисляться истцу при одновременном соблюдении совокупности условий в виде наличия у собственников дома обязанности установить общедомовой прибор учета тепловой энергии и неисполнении ими этой обязанности при наличии технической возможности установки такого прибора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал, что совокупность данных условий не была соблюдена при исчислении ответчиком платы за отопление в спорный период, в связи с чем, имеются основания для ее перерасчета Кудрявцевой Н.А.

Решение  Татарского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Татарская тепловая компания» Ситникова А.А. – без удовлетворения.