Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела 02 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 г., которым требования Пильцевой И.А. и Стрельниковой Н.А. о признании незаконными действий нотариуса оставлены без удовлетворения.

Истицы обратились в суд с жалобой на действия нотариуса Будаевой Г.А., в обоснование указав, что нотариус отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву неоплаты совершения нотариального действия.

Нотариус разъяснила, что для получения свидетельства о праве на наследство истицам необходимо оплатить нотариальный тариф 0.3% от стоимости наследуемого имущества, а также произвести оплату за услуги правового и технического характера - по 5060 руб. с каждой доли наследуемого имущества.

Заявители были готовы оплатить нотариальный тариф, но от оплаты услуг правового и технического характера отказались, обосновывая отказ отсутствием нуждаемости в таких услугах со стороны нотариуса.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, обосновывая принятое решение следующим образом.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается оплата и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

Статья 23 Основ к источникам финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, относит денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

Иные действия, выполненные без цели оформления нотариального акта, могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной.

Между тем, лицо, обратившееся к нотариусу, не обязано получать от нотариуса дополнительно услуги правового или технического характера и вправе самостоятельно осуществить данные действия.

В рассматриваемом споре истицы отказались от получения услуг правового и технического характера, но самостоятельно не осуществили указанные действия, проект свидетельства о праве на наследство нотариусу не представили, что послужило основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.