В областном суде в апелляционном порядке 17 октября 2017 г. рассмотрено гражданское дело по иску В. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В. обратился в суд с иском к К. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Иркутскнефтегазстрой», генеральным директором которого являлся ответчик.

17 августа 2015 г. следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области было возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы).

В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28 июня 2016 г. К. признан виновным в совершении инкримируемых преступлений.

Судом установлено, что ответчик, являясь руководителем ООО «Иркутскнефтегазстрой», не выплатил истцу заработную плату, причинив ему материальный ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2017 г. исковые требования В. удовлетворены частично.

С К. в пользу В. в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере невыплаченной заработной платы, в компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился представитель К. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что обязанность по возмещению истцу убытков у К. не возникла, поскольку объектом преступления по ст. 145.1 УК РФ выступают не имущественные отношения, а отношения по выплате заработной платы в сроки и в объеме, предусмотренные трудовым договором. Наличие приговора суда не свидетельствует о наступлении последствий в виде причинении убытков истцу, поскольку составы указанных преступлений являются формальными, ввиду чего преступления считаются оконченными при совершении бездействия. Кроме того, требования работников включены в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» во вторую очередь, в связи с чем К. не должен нести перед В. персональную ответственность, поскольку субсидиарная ответственность руководителей по долгам юридического лица действующим законодательством не предусмотрена. 

Судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что послужило основанием для отмены решения районного суда.