Президиум Новосибирского областного суда 20 сентября 2017 г. отменил заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2017 г. до гражданскому делу по иску Абузар Т.В. к Елинской Р.С. о возмещении ущерба.

Абузар Т.В. обратилась в суд с иском к Елинской Р.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 21 февраля 2015 г. в торговом павильоне вещевого рынка ОАО «Гусинобродское», принадлежащем ответчице, она, соприкоснувшись с расположенным в павильоне газовым обогревателем, повредила шубу, которая не подлежит восстановлению, что подтверждается экспертным заключением. Ответчица возмещать ущерб в добровольном порядке отказалась. Абузар Т.В. просила взыскать с Елинской Р.С. стоимость поврежденной шубы, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, а также штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Елинской Р.С. в пользу Абузар Т.В. взыскана стоимость поврежденной шубы и расходы на проведение экспертизы, в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2017 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елинской Р.С. без удовлетворения.

Президиум не согласился с решениями нижестоящих судебных инстанций, указав следующее.

В силу закона по требованиям о возмещении ущерба на истца возложена обязанность по доказыванию совокупности трех обстоятельств: факта причинения вреда именно ответчиком, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: кому на праве собственности или в силу договора аренды принадлежит павильон, в котором был установлен обогреватель; с кем у продавца, осуществлявшего использование обогревателя, сложились трудовые отношения.

Суды при решении вопроса о надлежащем ответчике в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства судебные инстанции сослались на объяснения продавца Куланчиевой Т.Н. Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в указанных объяснениях в качестве места своей работы Куланчиева Т.Н. указала не ИП Елинскую Р.С., а ОАО «Гусинобродское».

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие принадлежность павильона именно Елинской Р.С., судами не истребовались, соответствующие факты не проверялись. Кроме того, в судебных постановлениях не приведены какие-либо суждения относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным имуществу Абузар Т.В. вредом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.