Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 17.08.2016  рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Леготина Н.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2017, которым Леготину Н.В. в удовлетворении исковых требований к Черкашину О.А. отказано.

Леготин Н. В. обратился в суд с иском к Черкашину О.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в сентябре 2015 г. приобрел у ответчика автомобиль Toyota Estima по среднерыночной цене.

После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя истца выяснилось, что в связи с отсутствием уплаты утилизационного сбора регистрация купленного автомобиля была признана недействительной и аннулирована, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации  выставлены в базу розыска утраченной спец.продукции. Данному транспортному средству запрещен допуск для участия в дорожном движении на территории РФ, эксплуатация автомобиля по его целевому назначению невозможна.

Истец как покупатель транспортного средства для осуществления допуска автомобиля к участию в дорожном движении был обязан уплатить утилизационный сбор, что привело бы к увеличению стоимости приобретенного автомобиля более чем в 1,5 раза, существенно изменяя его стоимость.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как установлено судом, в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Estima было указано, что покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет. Паспорт транспортного средства ему передан. Договор подписан сторонами.

В паспорте транспортного средства спорного автомобиля имелись сведения об освобождении Черкашина О.А. от уплаты утилизационного сбора. ПТС на автомобиль был передан Леготину Н.В., обязанность разъяснять действующее законодательство по вопросу уплаты утилизационного сбора при наличии соответствующих сведений в ПТС на продавца не возложена.

Пояснения Леготина Н. В. о том, что он в силу незнания действующего законодательства не придал значения особым отметкам в ПТС, не приняты судом во внимание.

Суд пришел к выводу, что истец имел реальную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи, но не сделал этого, при таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2017 без изменения.