Обобщение судебной практики по делам о выселении из специализированного (служебного), аварийного (ветхого) жилого помещения

Новосибирским областным судом проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам о выселении из специализированного (служебного) жилого помещения, а также по спорам, связанным с выселением граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Судебная практика соответствует Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

1. При рассмотрении дел о выселении из служебного жилья судами применяются нормы ст. ст. 99, 100, 101, 103 Жилищного кодекса РФ, согласно которым служебное жилое помещение предоставляется на период работы (службы), и подлежит освобождению по окончании трудовых отношений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Например, Новосибирским районным судом рассмотрено дело № 2-3219/2016 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИГД СО РАН) к Д. и др. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении.

В обосновании иска истцом указано, что Д. работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте горного дела им. Н.А.Чинакала Сибирского отделения Российской Академии наук с 02.04.2012 по 21.08.2015. На основании заключенного с ним договора найма служебного помещения №93 от 16.07.2013 ответчику и его семье было предоставлено служебное жилое помещение на период трудовых отношений. После увольнения ответчик

Суд первой инстанции, руководствуюсь нормами ст. ст. 102, 103, учитывая, что жилое помещение было предоставлено ответчику Д. и членам его семьи на период трудовых отношений с ИГД СО РАН, а также то, что ответчики не подпадают под категорию граждан, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ, обоснованно указал, что законных оснований для последующего занятия ответчиками спорной жилой площади не имеется, следовательно, они подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не приняты, поскольку предупреждение ФГБУ СО РАН от 15.09.1015 в адрес Д. содержит просьбу об освобождении служебного жилого помещения в течение 15 дней с момента получения, что фактически является требованием о выселении в добровольном порядке, а так же юридически значимым и необходимым действием для последующего обращения субъекта права оперативного управления (которым на момент предъявления иска является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела им.Н.А.Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук л.д.10) спорного жилого помещения в суд с иском о принудительном выселении апеллянта, бывшего работника истца и членов его семьи.

Судами учитываются положения Жилищного кодекса РФ о том, что не подлежат выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения работники при переходе прав на жилое помещение к иному собственнику.

Так, Черепановским районным судом (дело № 2-331/2017) рассмотрено дело по иску Отдела МВД России по Черепановскому району к Я. о выселении. Истец указывал, что ответчик проживает и зарегистрирован в помещении, переданном истцу на праве оперативного управления, не состоит с истцом в трудовых отношениях, отказывается от освобождении жилого помещения.

Судом установлено, что Я. была вселена в спорное жилое помещение общежития на период трудовых отношений с Черепановским профессиональным училищем № 99, где работает с 1995 г. по настоящее время. Распоряжениями от 08.12.1998 и 14.12.2007 здание общежития передано с баланса Профессионального училища № 99 на баланс Отдела МВД по Черепановскому району.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения

Как следует из п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 названного Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения в силу ч. 4 ст. 103 ЖК РФ.

Таким образом, в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

На основании указанных норм, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении споров о выселении военнослужащих и членов их семей, обеспеченных при увольнении жилыми помещениями путем предоставления жилищной субсидии судами правильно применяются нормы Закона «О статусе военнослужащих», а также разъяснения Верховного Суда РФ, о том, что при реализации военнослужащим права быть обеспеченным жилым помещением по избранному им месту жительства, он обязан сдать предоставленное ему жилое помещение по месту военной службы.

Например, Коченевским районным судом рассмотрено дело № 2-225/2017 по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГУ «Сибирское территориальное учреждение имущественных отношений» МО РФ к Ч., и др. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что 26 сентября 2008 года квартира по адресу: Новосибирская область р.п. Коченево на основании договора краткосрочного найма № 5 была предоставлена Ч. на семью из четырех человек. Ч. изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением в соответствии с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. № 76 "Об утверждении Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" Ч. и членам его семьи была предоставлена по договору социального найма № 95 от 19 мая 2011 года квартира по адресу: г. Новосибирск ул. П.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики, указывая в жалобе на то, что супруга военнослужащего Ч. С.В. – Ч. Н.В. состоит в трудовых отношениях с МО РФ, ее местом работы является войсковая часть, общий трудовой стаж около 15 лет. На момент предоставления спорного жилого помещения у Ч. Н.В. уже возникли трудовые отношения с МО РФ и право на предоставление служебного жилья. В связи с чем, увольнение Ч. С.В. с военной службы не является основанием для освобождения жилого помещения.

Судебной коллегией отклонены доводы апеллянта, поскольку правоотношения Ч. Н.В. с МО РФ и ее нуждаемость в служебном жилье не влияет на обязанность ответчиков по освобождению спорного жилого помещения и не может служить основанием для сохранения за семьей Челкдвых спорной квартиры, а Ч. Н.В. не лишена права обращения по вопросу предоставления ей служебного жилья в порядке, предусмотренном инструкцией, утвержденной Пркиазом Министерства обороны РФ от 18.07.2014 № 485.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска рассмотрено дело №2-2050/2017 по иску ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» к П. и др. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истцом указано на то, что спорное жилое помещение является собственностью РФ, отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено военнослужащему П. на срок контракта о прохождении военной службы. На основании решения № 95 ВрИО начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 24.09.2013 г. ефрейтору П. и совместно проживающим членам семьи предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в Краснодарском крае по адресу: г. Краснодар, ул. Д. При этом всеми совершеннолетними членами семьи военнослужащей П. было предоставлено обязательство об освобождении, сдаче в установленном порядке, снятии с регистрационного учета по месту жительства по окончании срока службы П.

Возражая против иска ответчики указывали, что в связи с продажей квартиры в г.Краснодаре не имеют иного жилого помещения, просили суд сохранить за ними право пользования или проживания в спорной квартире до приобретения ими нового жилого помещения.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик П. уволен с военной службы, в установленном порядке обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства, занимаемое служебное жилое помещение в связи с окончанием военной службы не освободил вместе с членами своей семьи, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков из спорной квартиры.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Доводы апеллянта о необеспеченности ответчиков на момент принятия решения иным жилым помещением отклонены, поскольку П. и члены ее семьи были обеспечены жилым помещением в г. Краснодаре на основании решения № 95 от 24.09.2013г. Дальнейшее распоряжение указанным жилым помещением ответчиками в своих интересах не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дел указанной категории судами не всегда применяются нормы о дополнительных гарантиях обеспечения жилищных прав соответствующей категории граждан.

Так, Первомайским районным судом г. Новосибирска (дело 2-818/2017 рассматривалось дело по иску ГУ МВД России по Новосибирской области к З. и др. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения. В обоснование иска истцом указано на то, что ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу предоставило З. по договору найма служебного жилого помещения от 09.07.2012 №5 жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду органов внутренних дел Российской Федерации, по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. на время прохождения службы в ГУ МВД РФ ПО НСО.

Приказом ГУ МВД России по НСО от 25.06.2014 З. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаем сотрудником с 26.06.2014. Тем самым ответчики утратили право пользования предоставленным на период служебных отношений жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 года исковые требования ГУ МВД РФ по НСО удовлетворены. Ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из служебного жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2016 года решение Первомайского районного суда, г. Новосибирска от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 67-КГ17-5 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2016 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для выселения ответчиков из спорной квартиры.

Так, с соответствии с ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ или субъекта РФ. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Вместе с тем, в силу п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 897 от 17 декабря 2002 года, предусматривающего дополнительные гарантии обеспечения жилищных прав соответствующей категории граждан, З. и его семья не подлежат выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку он имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а жалоба ГУ МВД по НСО без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что указанное Положение к возникшим по данному делу правоотношениям применимо быть не может, поскольку его нормы противоречат нормам ЖК РФ, а право на такую гарантию, как невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения, установленную п. 28 Типового положения, должно возникнуть у соответствующей категории лиц к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), не приняты, так как законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Обеспечение сотрудника полиции жилым помещением, как следует из ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, указанное Типовое положение, в том числе и его п. 28 подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку распространяется не только на лиц, которым служебное жилое помещение было предоставлено до введения в действие ЖК РФ. З. уволенный со службы органов внутренних дел РФ в связи с сокращением занимаемой должности, несмотря на признание в установленном порядке нуждающимся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, а потому имеющий в соответствии с законодательством Российской Федерации право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, до настоящего времени за счет средств федерального бюджета жилым помещением не обеспечен, право на получение единовременной социальной выплаты для приобретение или строительства жилого помещения не реализовал, с учета нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не снят, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие у ответчиков права на предоставление другого жилого помещения при выселении из служебного жилого помещения.

Так, Калининским районным судом рассмотрено дело по иску МО РФ к Б.Я.В., Б.О.В., Б.Р.Я. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении (2-1607/2017). Истцом указано, что на основании ордера Б. Я.В. была предоставлена служебная квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Л, которая относится к государственной собственности и закреплена за Министерством обороны Российской Федерации. Спорная квартира была предоставлена Б.Я.В., на период прохождения военной службы. Б. Я.В. уволен с военной службы приказом командира войсковой части от 31 октября 1997 года. С 19 марта 1999 года Б.Я.В. проходил службу в органах внутренних дел, сотрудники которого не имеют отношения к МО РФ и не имеют право на обеспечение жилым помещением от МО РФ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения исполкома Калининского районного совета депутатов спорная квартира включена в число служебных жилых квартир, и закреплена за в/ч. На основании ордера Б.Я.В. была предоставлена 2-х комнатная квартира на семью. На момент увольнения Б.Я.В. имел выслугу лет в календарном исчислении - 15 лет 7 месяцев, 15 дней.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 108 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей до 2004 года), без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Кроме того, жилищное законодательство, действовавшее до введения в действие ЖК РФ, не предусматривало возможности выселения уволенных с военной службы офицеров и членов их семей из предоставленных им в период прохождения службы служебных помещений, расположенных в закрытых военных городках, без предоставления другого жилого помещения. Согласно ст. 94 Жилищного кодекса РСФСР военнослужащие, уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. На момент возникновения правоотношения сторон и на момент исключения ответчика Б.Я.В. из списков части, военный городок п. Пашино, где расположена занимаемая ответчиками квартира, являлся закрытым военным городком.

Следовательно, при прекращении военных отношений с Б.Я.В., он и его семья подлежали отселению из закрытого военного городка п. Пашино г. Новосибирска. Таким образом, на момент прекращения военных отношений с Б.Я.В., наличие занимаемой им и членами его семьи жилой площади в закрытом военном городке, а также проживание на служебной жилой площади, являлось само по себе основанием для предоставления ему другого жилого помещения за пределами военного городка. Кроме того, на момент прекращения военной службы, Б.Я.В. прослужил 15 лет 7 мес. 15 дней, т.о. на 01.03.2005 срок службы Б.Я.В. составлял более 10 лет, следовательно, ни Боярко Я.В., ни члены его семьи, не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая право ответчиков на отселение из закрытого военного городка с предоставлением другого жилого помещения на период возникших правоотношений, а также отсутствие у Б.Я.В. и членов его семьи иного жилого помещения по договору социального найма, отсутствие жилых помещений в собственности, что следует из представленной справки ФКУ «Цхи СО ГУ МВД России по Новосибирской области» (л.д.27), учитывая, что, как по состоянию на 01.03.2005, так и на момент увольнения с военной службы Б.Я.В. не был обеспечен жилым помещением по договору социального найма, суд пришел к выводу, что на момент введения в действие ЖК РФ, Б.Я.В. имел право состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Поскольку в силу положений ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», Б.Я.В. еще до 1 марта 2005 на законном основании был вселен в служебное жилое помещение, на дату введения в действие ЖК РФ имел право состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, и еще до введения в действие ЖК РФ приобрел право не быть выселенным без предоставления другого жилого помещения, предусмотренного пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСР, то Б.Я.В. и члены его семьи в настоящее время не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-82/2016 удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» к Б. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между университетом и Б. был заключен договор найма на период работы Б. в университете и предоставлена для временного проживания комната №, в общежитии по ул. Ф., в г. Новосибирске, Б.Е.П. зарегистрирована по месту проживания и фактически проживает в указанном жилом помещении.

Приказом №101 л/с от 10.06.2009 Б. уволена из университета в связи с сокращением штата работников.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч. 1 и ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР, Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что трудовые отношения ответчика с истцом прекращены, к категории лиц, которые не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, ответчик не относится.

Судебной коллегией установлено, что спорное помещение – комната в общежитии, предоставлена Б. в 1994 году. Как следует из копии трудовой книжки Б. с 07.04.1992 г. по 10.06.2009 г. являлась работником ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Как следует из материалов дела, в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» Б. состояла с 1992 года и к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) проработала в учреждении более 10 лет. Таким образом, ответчик к моменту введения в действие ЖК РФ подпадала по категорию граждан, предусмотренную п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.

Согласно ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от за Б. на территории Новосибирской области не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что другого жилья Б. не имеет, спорное жилое помещение для ответчика является единственным жилым помещением. Нуждаемость ее в улучшении жилищных условий подтверждена, а, соответственно, она имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При разрешении вопроса о выселении Б. из жилого помещения, предоставленного ей в период трудовых отношений до введения в действия ЖК РФ, на последнюю распространяются положения ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения.

2. Выселение из аварийного жилья.

Изучение судебной практики показало, что в основном споры указанной категории возникают в связи с тем, что наниматели считают предоставляемые помещения не отвечающими их интересам, а собственники помещений полагают, что размер выкупной стоимости занижен. В связи с этим судами рассматривались дела о выселении в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и другие споры.

При рассмотрении дел данной категории судами учитывается, что переселение из аварийного жилья должно отвечать компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и не является основанием для улучшения жилищных условий.

Так, Первомайским судом г. Новосибирска рассмотрено дело (2-438/2016) по иску администрации Первомайского района г. Новосибирска к Г., С. и др. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Возражая против иска, ответчик С. указывал на то, что он имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, стоит на очереди на улучшение жилья, а потому ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

Судом не приняты доводы ответчика, указано, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Судами учитываются требования ЖК РФ и разъяснений Верховного суда РФ о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий

Например, Искитимским районным судом Новосибирской области рассмотрено дело № 2-2624/2016 по иску администрации г. Искитима к Е. и др. о выселении из жилого дома и заключении договора социального найма.

Обращаясь с указанным иском Администрация г. Искитима указала, что с Е. был заключен договор социального найма жилого помещения от 26.12.2013 № 3269, согласно которому предоставлено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты по адресу: г.Искитим, ул. П. на состав семьи 7 человек.

02.04.2015 заключением Межведомственной дом признан непригодным для проживания.

Решением Искитимского районного суда от 11 апреля 2016 удовлетворены частично исковые требования С. о признании права на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, на администрацию г.Искитима Новосибирской области возложена обязанность предоставить С., Е. и др. благоустроенное применительно к условиям города Искитима жилое помещение, равнозначное общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 22,2 кв. м), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, находящееся в черте г.Искитима, Новосибирской области.

Во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией города Искитима были предложены ответчикам жилые помещения, расположенные по двум адресам: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Л. (площадью 14,6 кв.м) по договору социального найма и ул.С. (площадью 19,1 кв.м.) по договору социального найма.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении, суд первой инстанции не нашёл законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия предоставляемых ответчикам жилых помещений требованиям санитарных и технических норм; не представлены доказательства раздела единой семьи ответчиков при их выселении из одного жилого помещения, признанного аварийными, в два разных, а также не указано в исковом заявлении, кто из ответчиков в какое жилое помещение подлежит выселению.

Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения, предоставляемые ответчикам взамен признанного непригодным для проживания, являются благоустроенными, по площади больше ранее занимаемому жилому помещению, не приняты исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.89 ЖК Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Во исполнение решения суда от 11 апреля 2016, администрацией города Искитима были предложены ответчикам жилые помещения, расположенные по адресам: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Л. (площадью 14,6 кв.м) по договору социального найма и ул.С. (площадью 19,1 кв.м.) по договору социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики являются одной семьёй, которой истец должен на основании решения Искитимского районного суда от 11.04.2016 предоставить жилое помещение площадью не менее 22,2 кв.м.

Судебная коллегия указала, что хотя и предлагаемые жилые помещения имеют большую суммарную площадь (14,6 кв.м.+19,1 кв.м.), однако эти два жилых помещения расположены по разным адресам, в то время как в ранее занимаемом жилом помещении имеется одна изолированная комната, учитывая, что семья ответчиков является единой, то предоставление двух жилых помещений по разным адресам является ухудшением жилищных прав ответчиков.

В судебной практике имеются примеры отказа в удовлетворении исковых требований о выселении граждан из жилых помещений, находящихся в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, если предлагаемые помещения не отвечали требованию равнозначности занимаемого помещения.

Например, Болотнинским районным судом Новосибирской области рассмотрено дело № 2-461/2016 по иску Администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области к С. и др. о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма. Истцом указано на то, что многоквартирный дом по адресу г. Болотное, ул. М. признан аварийным и подлежит сносу. Спорная квартира предоставлена ответчикам на основании договора социального найма, расположена на 1 этаже дома, ее общая площадь составляет 30,2 кв. м. Ответчикам предоставлена по договору социального найма благоустроенная квартира по адресу Новосибирская область г. Болотное ул. С. которая расположена на 2 этаже, имеет общую площадь 32 кв. м., однако С. отказывается заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира является неравноценной по площади.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является квартирой-студией, состоящей из жилой комнаты-кухни и совмещенного санузла, общая площадь квартиры 32 кв.м, иные помещения, в том числе вспомогательные, отсутствуют. Данное жилое помещение не имеет перегородок, жилая и вспомогательная (подсобная) площадь не определены.

Суд пришел к выводу о том, что предоставляемая ответчикам квартира имеет худшие потребительские качества по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением и не может быть расценена как равнозначное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, исходя из следующего.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86-89 ЖК РФ.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно п.п. 12, 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Как усматривается из материалов дела, расположенная по адресу г. Болотное, ул. М. имеет общую площадь 30,2 кв. м, состоит из одной комнаты.

Квартира, расположенная по адресу г. Болотное, ул. С., имеет общую площадь 32,0 кв. м

Предоставляемая квартира благоустроена применительно к условиям г. Болотное, равнозначна по общей площади, в жилой комнате предусмотрена кухня-ниша, то есть квартира является квартирой-студией.

Вывод суда о неравнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения, поскольку в предлагаемой для переселения ответчикам квартире отсутствуют изолированные вспомогательные помещения кухни и коридора, основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 86-89 ЖК РФ.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 5.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Следовательно, возможность размещения в квартире кухни-ниши требованиям СНиП не противоречит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что вновь предоставляемое ответчикам жилое помещение равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте г. Болотное, квартира соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, и с учетом изложенного выше свидетельствует о соблюдении администрацией города Болотное Болотнинского района Новосибирской области требований жилищного законодательства при предоставлении ответчикам другого жилья в связи с аварийностью и сносом дома.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Например, Заельцовским районным судом рассмотрено дело (2-754/2017) по иску мэрия г. Новосибирска к К. об изъятии имущества для муниципальных нужд, выселении. Истцом было указано, что К. является собственником двухкомнатной квартиры в доме по ул. 2-я С. г. Новосибирске, который признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии.

Поскольку собственники, не произвели снос дома в срок, установленный в требовании, мэрией г. Новосибирска принято решение об изъятии земельного участка, однако соглашение о переселении в иное жилое помещение с ответчиком не достигнуто, истец полагал, что жилое помещение и доля ответчика в праве на земельный участок подлежат изъятию у ответчика в принудительном порядке по цене, определенной в отчете оценщика, с последующим выселением ответчика из занимаемой квартиры.

К. обратилась в суд со встречным иском к мэрии г.Новосибирска, в котором просила суд определить выкупную цену жилого помещения на основании судебной экспертизы и возложить на ответчика по встречному иску обязанность выплатить ей указанную выкупную цену, поскольку выкупная цена, указанная в отчете об оценке является недостоверной.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчик указывала о несогласии с выводами экспертизы, полагая, что определенная экспертами стоимость квартиры не содержит стоимость земельного участка.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянта не приняты, указано на то, что заключение экспертов соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Так, Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено дело (2-254/2016) по иску мэрии г. Новосибирска к М., и др. о выселении с предоставлением жилого помещения, указав, что М. является нанимателем жилого помещения, которое решением межведомственной комиссии отнесено к категории аварийного жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу. Ответчики обратились с иском о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска об утверждении акта об отнесении дома к аварийным.

Удовлетворяя исковые требования мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции верно исходил из того, что жилой дом решением межведомственной комиссии отнесен к категории аварийного жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу, ответчикам предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку права ответчиков не нарушены, данным распоряжением даны указания комитету по жилищным вопросам по совершенствованию действий, направленных на реализацию Программы переселения граждан в отношении жилого дома, признанного межведомственной комиссией непригодным для проживания. Суд указал, что решения об отнесении жилого дома к категории аварийного, признании непригодным для проживания и подлежащим сносу мэрией г. Новосибирска в оспариваемом распоряжении не принималось, а соответствующее решение межведомственной комиссии не оспорено.

В практике рассмотрения дел указанной категории имелись дела о выселении из помещений общежития, находящегося в аварийном состоянии.

Так, Железнодорожным районным судом г. Новосибирска рассматривались дела по искам ООО «СтройИнвестПлаза» к лицам, проживающим в здании конторы портоуправления по адресу г. Новосибирск, пер. П.

По трем делам судом приняты решения о выселении ответчиков, исходя из того, что здание является нежилым, действий по переводу здания в общежитие не производилось, трудовые отношения с прежним собственником здания отсутствуют. Решения не обжалованы в апелляционном порядке.

По двум другим делам (№№ 2-2918/2016, 2-1153/2016) суд пришел к выводу о том, что здание является жилым, использовалось на протяжении всего времени как общежитие, предоставлено в связи с трудовыми отношениями, а потому новый собственник не вправе выселять без предоставления другого жилого помещения лиц, имеющих стаж работы более десяти лет на предприятии, предоставившем ему жилое помещение для проживания.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «СтройИнвестПлаза», судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с указанными выводами суда.

Так, по делу 2-2918/2016 судом установлено, что семья Т. занимает помещение в указанном здании.

Решением исполкома Железнодорожного района Совета депутатов трудящихся от 08.08.1974 г. здание было разрешено использовать под общежитие.

Впоследствии здание было включено в уставный капитал ОАО «Новосибирский речной порт», 30.07.2009 произведена регистрация права собственности.

Т., являясь работником ОАО «Новосибирский речной порт», в связи с трудовыми отношениями в установленном порядке был вселен в жилое помещение указанного общежития, зарегистрирован по месту жительства.

Здание по П.пер, на момент его предоставления для проживания работникам ОАО «Новосибирский речной порт» использовалось в качестве общежития, используется в таком качестве до настоящего времени.

22 декабря 2014 г. ОАО «Новосибирский речной порт» продало, а истец купил в качестве нежилого помещения контору портоуправления по адресу: г.Новосибирск, переулок П, что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества №02--, копией свидетельства о государственной регистрации права.

В п. 1.3 данного договора указано, что покупателю на момент подписания настоящего договора известно, что в здании конторы официально состоят на регистрационном учете граждане; имеются вступившие в законную силу решения судов о признании фактически заключенными договоров социального найма квартир в здании конторы, и что определенные граждане имеют право проживания в здании конторы, здание конторы признано судебными решениями, вступившими в законную силу, общежитием (жилым помещением), здание конторы находится в аварийном состоянии без возможности его восстановления; подан иск прокурора об обязании собственника здания ОАО «Новосибречпорт» произвести ремонт конторы в соответствии со СНиП и ГОСТ для жилых помещений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец приобрел вышеуказанное здание, являющееся фактически зданием общежития, обремененное жилищными правами проживающих в нем граждан.

На основании п. 2 ч. 1 ст.92, ч. 2 ст. 102, п. 6 ч. 1 ст. 108, ст. 110 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что стаж работы ответчика Туева А.Ю. в ОАО «Новосибирский речной порт», которое предоставило ему жилое помещение в общежитии для проживания, на 1 марта 2005 года составлял более 10 лет (с 1992 г. по 2003 г.). Т., не имеющий в собственности или по договору социального найма другого жилого помещения, имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Ответчик Т. с составом семьи 4 человека по месту работы включена в список работников для предоставления служебного жилья.

Таким образом, новый собственник здания ОАО «СтройИнвест-Плаза» не имеет предусмотренных законом оснований для выселения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения проживающего в здании Т. и членов его семьи.

Предусмотренные законом действия прежним собственником не были произведены, по условиям договора 22 декабря 2014 г. купли-продажи здания по адресу: г. Новосибирск, переулок П. истец приобрел здание с проживающими в нем гражданами, состоящими на регистрационном учете, имеющими право проживания в здании, которое признано вступившими в законную силу судебными решениями общежитием (жилым помещением).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на наличие предусмотренных жилищным законодательством оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения признаны необоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2015 года исковые требования прокурора к ООО «СтройИнвест-Плаза» о понуждении к совершению действий были удовлетворены и на ООО «СтройИнвест-Плаза» была возложена обязанность обеспечить безопасные условия использования здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, П. пер., путем проведения капитального ремонта указанного здания и приведения его в пригодное для проживания граждан состояние, для чего: осуществить ремонт фундамента здания, стен здания, перекрытия здания; ремонт несущих конструкций кровли и кровельного покрытия; ремонт электропроводки здания; ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания.

Суд по рассмотренному делу в решении указал, что доводы представителей ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы ЖК РФ, суд признает необоснованными, поскольку использование данного здания портоуправления в качестве жилого подтверждено приобщенными к материалам дела решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, а также договором купли-продажи здания, из которого следует, что здание используется для проживания граждан.

Решение суда в части выселения ответчиков не период проведения капитального ремонта было отменено, поскольку истцом не предоставлено доказательств осуществления ремонта, невозможности проживания ответчиков в период его проведения. Кроме того, судебной коллегией указано, что здание, в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком не признано непригодным для проживания или аварийным в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Судья Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова