Arms
 
развернуть
 
630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 35
Тел.: (383) 221-95-30 (ф.)
oblsudnso@nsk.raid.ru
схема проезда
630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 35Тел.: (383) 221-95-30 (ф.)oblsudnso@nsk.raid.ru
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет" Подробнее
Схема проезда:

                       Часы работы:
Понедельник
8:00-17:00
Вторник, среда, четверг
8:00-16:30
Пятница
8:00-16:00
Перерыв на обед
12:00-12:30
Суббота, воскресенье
выходной

Телефоны инстанций:
(код города 383)
Общественная приемная
221-58-10
Приемная председателя суда
221-17-72, 221-95-30 (факс)
Канцелярия по уголовным делам первой инстанции
221-26-64
Канцелярия по уголовным делам апелляционной инстанции
218-46-08
Канцелярия по гражданским делам первой инстанции
227-14-32
Канцелярия по гражданским делам апелляционной инстанции
221-96-56
Канцелярия по административным делам
227-09-84
Канцелярия суда присяжных221-51-21
Архив221-98-36
Экспедиция221-98-36

 
Реквизиты для оплаты государственной пошлины




ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор ошибок, допущенных судами при применении Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за период 2016 г. - 1 квартал 2017 г. 1. При рассмотрении дел по правилам, установленным КАС РФ, судьями районных судов города и области доп

Обзор ошибок, допущенных судами при применении Кодекса

административного судопроизводства

Российской Федерации

за период 2016 г. - 1 квартал 2017 г.

1. При рассмотрении дел по правилам, установленным КАС РФ, судьями районных судов города и области допускались ошибки при применении статей 6 и 14 КАС РФ, которыми установлены принципы административного судопроизводства, в том числе такой, как состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В частности, судами не учитывалось то, что при рассмотрении административных дел суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Указанное выражалось в том, что суды, рассматривая административные дела, не истребовали по собственной инициативе доказательства, которые являлись необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе отказывали или удовлетворяли административные иски в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих требования либо возражения на иск. Это приводило к тому, что при рассмотрении апелляционных жалоб, судебной коллегией такие доказательства истребовались, что влекло за собой отмену судебного решения в связи с установлением обстоятельств по делу отличных от тех, которые были установлены судом первой инстанции (например, апелляционное определение от 01.11.2016 по делу № 33а-10619/2016).

2. Имели место случаи, когда в суд апелляционной инстанции были направлены дела по частным и апелляционным жалобам, поданным с пропуском срока обжалования. Это повлекло за собой оставление таких жалоб без рассмотрения - ст. 301 КАС РФ (апелляционные определения от 5.11.2016 № 33а-11219/2016).

Также в суд апелляционной инстанции направлялись дела по жалобам, поданным с пропуском срока на обжалование, при этом подателями жалоб было заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое судом первой инстанции не было разрешено. Это повлекло за собой снятие дел с апелляционного рассмотрения и возврат дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование (например, апелляционные определения от 03.03.2016 № 33а-2460/2016, от 27.12.2016 № 33а-13135-2016, от 06.12.2016 № 33а-12151/2016).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции направлялись дела по жалобам, по которым не были подтверждены полномочия представителя лица, подавшего и подписавшего жалобу, в части наличия у него высшего юридического образования (не приложена копия диплома). При отсутствии у суда апелляционной инстанции возможности устранения названного недостатка жалобы (неявка в судебное заседание участников процесса, рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства) это приводило к необходимости возврата дела в суд первой инстанции и снятия дела с апелляционного рассмотрения для совершения по жалобе процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 302, 299, 300 КАС РФ (апелляционное определение от 31.01.2017 по делу № 33а-912/17).

3. При вынесении определений об оставлении административных исков без движения судами не указывались конкретные недостатки иска, суд ограничивался цитированием положений статей 125,126 КАС РФ, что влекло за собой отмену таких определений и возврат административного иска в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В определениях об оставлении административного иска без движения судами также указывалось на недостатки иска, которые в силу положений ст.125,126 КАС РФ не являются основанием для оставления иска без движения.

Так, например, в апелляционном определении от 18.10.2016 года по делу № 33а-10835/2016 установлено, что постанавливая определение об оставлении административного искового заявления без движения, судья районного суда пришел к выводу, что административным истцом не исполнены требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к административному исковому заявлению, в частности нарушена часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия установила, что выводы судьи не соответствуют требованиям законодательства об административном судопроизводстве.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков истцом указаны Отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель. Решение вопроса о том, являются ли указанные в административном иске ответчики надлежащими на стадии принятия административного иска к производству суда нормами КАС РФ не предусмотрено. Данные вопросы, на основании статей 38,43,221 КАС РФ, подлежат разрешению после принятия административного иска к производству, в том числе в ходе проведения подготовки по делу, исходя из предмета заявленных требований.

4. При вынесении определений о возврате административного иска судами допускались следующие ошибки.

Судебной коллегией отменялись определения о возврате иска по основаниям не устранения его недостатков в установленный определении срок, в связи с тем, что у административного истца отсутствовала реальная возможность в установленный судьей срок устранить недостатки, указанные в определении. Как правило, это было вызвано нарушением судом срока направления в адрес административного истца копии определения об оставлении иска без движения (ст. 130 КАС РФ), установления судом в определении срока для устранения недостатков без учета времени на доставку и получение по почте судебной корреспонденции, удаленности места жительства административного истца (апелляционное определение от 19.07.2016 № 33а-7667/16).

Были отменены определения районного суда о возврате административного иска в связи с тем, что приложение к административному иску копии доверенности представителя административного истца, хоть и не заверенной в установленном порядке, не является предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ основанием для возврата иска (апелляционное определение от 28 июня 2016 года по делу № 33а-6996/2016).

Отменялись определения судов о возврате иска в связи с тем, что, по мнению суда, административным истцом не были устранены в установленный срок в полном объеме недостатки иска, указанные в определении об оставлении иска без движения. Однако, судебная коллегия приходила к обратному выводу (апелляционное определение от 26.04.2016 № 33а-4711/2016).

Имели место случаи отмены определений о возврате административного иска в связи с тем, что основанием возврата являлось обстоятельство не устранения недостатков иска, указанных в определении об оставлении иска без движения, однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, фактически основанием возврата иска явился недостаток иска, на который судом в определении об оставлении его без движения указано не было и, соответственно, не было предложено его устранить в установленный в нем срок (апелляционное определение от 04.04.2017 № 33а-3581/17).

Большое количество определений о возврате иска отменялось в связи с неправильным определением подсудности.

Так, например, по делу № 33а-2065/2017 (апелляционное определение от 21.02. 2017 года) возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку административный ответчик находится в Центральном районе города Новосибирска, на основании статьи 22 КАС РФ, иск подсуден Центральному районному суду г. Новосибирска.

Однако, в данном деле судом не были учтены положения ч.ч.1,2 ст. 22, ч.ч.3,4 ст. 24 КАС РФ, а также правовая позиция, изложенная в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что повлекло отмену определения с возвращением материалов по административному иску в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

При вынесении апелляционных определений от 17.01.2017 по делам №№ 33а-792/17, 33а-789/17 районным судом, наоборот, были учтены, но были не правильно применены положения ст. 22 КАС РФ и разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что повлекло отмену определений районного суда с возвратом административных исков в суд первой инстанции.

Апелляционным определением № 33а-7625/16 от 19.07.2016 года отменено определение суда о возврате иска в связи с его неподсудностью, поскольку судом не были учтены положения ст. 24 КАС РФ, при этом неверно определено место жительства административного истца, содержащегося на момент подачи иска в исправительной колонии.

Так, судом не было учтено, что поскольку на момент подачи иска административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, в силу п.1 ст. 20 ГК РФ, ст. 73 УИК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место отбывания лицом наказания или место его содержания под стражей в качестве меры пресечения является местом его пребывания, а не местом жительства. С учетом изложенного, лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, в случае наличия у них права на предъявление иска по месту своего жительства, вправе предъявить такой иск в суд по их последнему до осуждения месту жительства.

По делу № 33а-3433/2016, апелляционное определение по которому принято 22 марта 2016 года, районный суд исходил из того, что поскольку административный ответчик – судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности в УФССП России по НСО, расположенном в Центральном районе г. Новосибирска, иск не подсуден районному суду.

С указанным выводом судьи районного суда судебная коллегия не согласилась исходя из положений ст. 22 КАС РФ, ст. 33 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

С учетом этого, правовое значение для определения подсудности по данному делу – об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.

5. Случаи отмены определений об отказе в принятии административного иска.

Отказывая в принятии административного иска к производству, судами неверно устанавливалась правовая природа спорных правоотношений.

В частности, апелляционным определением от 25 октября 2016 года по делу № 33а-11083/2016 было отменено определение судьи районного суда об отказе в принятии иска по следующим основаниям.

Судья пришел к выводу о том, что заявленные требования должны рассматриваться по правилам искового производства, предусмотренного положениями ГПК РФ, и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, с чем не согласилась административная коллегия.

При вынесении определения судьей районного суда не были учтены положения ст. 218 КАС РФ и правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Из материалов дела следовало, что заявителем в административном исковом заявлении ставился вопрос о признании незаконным решения должностного лица органа, наделенного властными полномочиями, об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Исходя из характера правоотношений и заявленных требований, спора о жилищных правах, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по настоящему делу не усматривается. Постановка гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении сама по себе не влечет предоставление ему жилья и возникновение права пользования жилым помещением.

Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении дел № 33а-7602/2016, апелляционное определение по которому принято 12 июля 2016 года, № 33а-11858/2016, апелляционное определение по которому вынесено 22.11.2016, № 33а-11268/2016 от 01.11.2016, № 33а-11104/2016 от 25.10.2016, № 33а-10690/2016 от 06.06.2016.

Кроме того, отказывая в принятии административного иска, судами не учитывалось следующее.

Апелляционным определением от 12 июля 2016 года по делу № 33а-7496/2016 отменено определение районного суда об отказе в принятии административного иска.

Как усматривалось из заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, заключить договор купли-продажи земельного участка, то есть требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к защите нарушенного права на получение в собственность земельного участка.

Таким образом, в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, определяется судом, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Это же следовало из Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г., действующего на момент вынесения судом названного определения и утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36.

В связи с этим, судебная коллеги пришла к выводу о том, что если требования, не подлежащие рассмотрению по правилам КАС РПФ, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке тем же судом, то есть подсудны данному суду, вопрос о принятии заявления к производству суда должен быть разрешен на основании подлежащих применению к данным требованиям норм процессуального законодательства.

По аналогичным основаниям было отменено определение судьи районного суда об отказе в принятии к производству административного иска по делу № 33а-11967/2016 от 22.11.2016.

6. Неправильное применение норм процессуального права при прекращении производства по административному делу и оставлении административных исков без рассмотрения.

Районным судом были оставлены без рассмотрения иски Пенсионного фонда к физическим лицам о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, установленного федеральным законом (ст. 196 ч.1 п.1 КАС).

Оставляя иск без рассмотрения районный суд указал, что в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ, для данной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был, в связи ненаправлением требования по месту жительства ответчика, указанному в ответе УФМС.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, указав, что из содержания статьи 286 КАС РФ, части 1 статьи 21 ФЗ № 212 –ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ..» следует, что обстоятельства неисполнения контрольным органом обязанности по направлению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, свидетельствует об отсутствии у такого органа права на обращение в суд с иском, что должно оцениваться судом при вынесении решения и разрешении спора по существу.

Неоднократно судами прекращалось производство по административным делам по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 194 КАС РФ, ч.2 ст. 225 КАС РФ, с чем судебная коллегия не согласилась.

Так, по делу № 33а-2659/2017, апелляционное определение об отмене определения суда по которому принято 07 марта 2017 года, было установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству. В постановлении указано о его направлении для исполнения по месту работы должника. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на доходы должника, примененные оспариваемым постановлением, были отменены. В данном постановлении также указано о необходимости его направления по месту работы должника. Однако, доказательств того, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца – должника по исполнительному производству, в том числе, что постановление об отмене мер по обращению взыскания направлено в адрес работодателя, что удержания денежных средств по месту работы фактически не производились, в материалах дела не имелось.

Также по данному делу судебная коллегия исходила из того, что помимо требования об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, административным истцом также были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Эти требования подлежат оценке по существу с точки зрения законности такого бездействия и нарушения прав административного истца. В связи с этим прекращение производства по делу не основано на законе.

При рассмотрении в апелляционном порядке административного дела № 33а-2677/17, по которому вынесено апелляционное определение от 21 марта 2017 года об отмене определения суда о прекращении производства по делу, были установлены следующие обстоятельства.

Из положений частей 1,2 ст. 225, ч.2 ст. 194 КАС РФ следует, что прекращение производства по данной категории дел возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из предмета заявленных административных исков по данному делу следует, что оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нерассмотрении заявлений административного истца.

Таким образом, предметом иска является бездействие, а не решение судебного пристава-исполнителя, которое на основании ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформляется постановлением. Положениями ст. 218 КАС РФ четко разграничивается предмет оспаривания: решение, действие, бездействие.

В связи с этим, применение районным судом при принятии обжалуемого определения положений ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ, предусматривающих возможность прекращения производства по делу в случае отмены либо пересмотра оспариваемого решения, ошибочно.

Наличие или отсутствие незаконного бездействия, устранение заявленного в административном иске бездействия должностного лица, установление фактов нарушения либо отсутствия нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым бездействием подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу путем принятия решения, предусмотренного ч.2 ст. 227 КАС РФ, и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

7. Судами неоднократно допускались ошибки, влекущие безусловную отмену судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение, вызванные ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, по делу № 33а-9858/2016, апелляционное определение по которому об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение принято 04 октября 2016 года, было установлено, что после замены ответчиков, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков должностные лица, не были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное решение постановлено без извещения данных ответчиков.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом не были учтены положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о надлежащем круге лиц, участвующих по данной категории дел.

По административному делу № 33а-9925/2016, апелляционное определение по которому об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции принято 04 октября 2016 года, было установлено, что требования рассмотрены к должностному лицу службы судебных приставов, которое прекратило свои полномочия, при этом районным судом не были учтены положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 43 КАС РФ, и решение о замене административного ответчика либо о привлечении соответчика принято не было. Кроме того, к участию в деле в качестве административного ответчика в силу закона подлежало привлечению УФССП по НСО. Указанных необходимых процессуальных действий судом выполнено не было, что повлекло за собой разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (административный иск судом первой инстанции был удовлетворен).

По административному делу № 33а-10631/2016 от 25.10.2016 судом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо УФССП по НСО, представителем которого подана апелляционная жалоба на решение. Это обстоятельство повлекло отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная ситуация имела место по делу № 33а-8906/2016 от 06.09.2016, по которому судом не был извещен административный ответчик.

8. Судами неверно исчислялись сроки обращения в суд с административным иском, установленные ст. 219 КАС РФ, что влекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении апелляционной инстанцией 19 июля 2016 года дела № 33а-7300/2016 по апелляционной жалобе административного истца на решение суда, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд не был подтвержден материалами дела.

В частности, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском начинает свое течение с даты, когда истец узнал о вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Стороной административного истца указано на получение им копии оспариваемого постановления от третьего лица в названную им дату. Доказательств, опровергающих данные объяснения стороны административного истца, материалы дела не содержат. Административными ответчиками не представлено в суд первой инстанции доказательств получения административным истцом или его представителем копии оспариваемого постановления ранее указанной ими даты, также как и не представлено доказательств того, что взыскатель –административный истец или его представитель узнали об окончании исполнительного производства ранее даты, указанной в объяснениях стороны административного истца.

По административному делу № 33а-1206/17, апелляционное определение по которому принято 14.02.2017 года, были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следовало, что о нарушении прав и принятии административным ответчиком оспариваемого решения истцу достоверно стало известно из ответа от 20.05.2016 года. Доказательств доведения до сведения административного истца принятого и оспариваемого им решения о прекращении выплаты субсидии ранее указанной даты материалы дела не содержат. Журналы исходящей корреспонденции и регистрации уведомлений не подтверждают факт получения истцом решения о прекращении выплаты субсидии, либо факт его уклонения от получения такого решения по почте.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, вопреки установленному судом первой инстанции, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Исчисление срока на обращение в суд с заявленными требованиями с даты, когда истец должен был узнать о нарушении права, что сделано судом первой инстанции, по существу противоречит положениям ч. 1 ст. 219 КАС РФ, которая по своему буквальному смыслу для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Кроме того, как следует из положений ст. 159 ЖК РФ, п. 45 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, объяснений административного истца, субсидия перечислялась ему на банковский счет. Как пояснял в суде первой инстанции истец, услугой контроля поступающих на счет денежных средств он не пользуется, что не опровергнуто, такой обязанности у него не имеется. Следовательно, материалы дела не содержат и доказательств того, что о факте не поступления на счет истца субсидии истец достоверно знал либо должен был узнать с даты, указанной в решении районного суда, и потому, как указал суд, имел повод для обращения в уполномоченный орган за выяснением причин неполучения субсидии.

Также суды отказывали налоговым органам в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ – шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.

Однако, как указано в пункте 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абзацах 2 и 3 данного пункта закреплен иной порядок исчисления срока обращения в суд и он касается требований налогового органа об уплате налогов, пени, штрафов, сумма которых на момент направления требования не превышала 3000 руб.

Эти положения закона судами не учитывались, что повлекло отмену судебных решений (апелляционные определения от 25.10.2016 по делу № 33а-10581/2016, № 33а-9031/2016 от 27.09.2016, № 33а-8897/2016 от 06.09.2016).

9. При рассмотрении дел по административным искам налоговых органов о взыскании обязательных платежей и санкций допущены неоднократные ошибки при рассмотрении требований налоговых органов о взыскании пени.

Судами не были учтены положения п.4 ст. 289, КАС РФ, п.5,6 ст. 75 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О о том, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В материалах рассмотренных дел, решения по которым в части взыскания пени были отменены, отсутствовали доказательства соблюдения установленного законом порядка взыскания недоимки по налогу, на которую начислены пени (апелляционные определения от 22.09.2016 № 33а-9485/2016, № 33а-9915/2016 от 04.10.2016, № 33а-11112/16 от 29.11.2016, № 33а-11169/2016 от 29.11.2016).

10. При рассмотрении дел об установлении административного надзора и административных ограничений, судами допущены ошибки в применении ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку административные ограничения устанавливались в формулировке, не соответствующей положениям указанной нормы права, неверно определялся срок административного надзора и применялись положения ст.5 ФЗ № 64-ФЗ без учета при этом изменений, внесенных в ст. 86 УК РФ, не указывалось в судебном решении о том, с какого момента начинается исчисление данного срока - ч.3 ст. 273 КАС РФ (апелляционные определения от 20.12.2016 № 33а-12703/2016, от 20.12.2016 № 33а-12841/2016, от 25.10.2016 № 33а-10978/2016, от 20.12.2016 № 33а-12913/2016).

Указанные в настоящем обзоре ошибки, допущенные судами при рассмотрении административных дел, доведены до сведения районных судов г. Новосибирска и судов области путем проведения учебы с судьями в Новосибирском областном суде, а с судьями судов удаленных районов – посредством использования системы видеоконференцсвязи. Кроме того, данные ошибки доводились до сведения судей и председателей судов кураторами.

Судья Новосибирского областного суда А.П. Кошелева

опубликовано 22.12.2017 07:32 (МСК)
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет" Подробнее
Схема проезда:

                       Часы работы:
Понедельник
8:00-17:00
Вторник, среда, четверг
8:00-16:30
Пятница
8:00-16:00
Перерыв на обед
12:00-12:30
Суббота, воскресенье
выходной

Телефоны инстанций:
(код города 383)
Общественная приемная
221-58-10
Приемная председателя суда
221-17-72, 221-95-30 (факс)
Канцелярия по уголовным делам первой инстанции
221-26-64
Канцелярия по уголовным делам апелляционной инстанции
218-46-08
Канцелярия по гражданским делам первой инстанции
227-14-32
Канцелярия по гражданским делам апелляционной инстанции
221-96-56
Канцелярия по административным делам
227-09-84
Канцелярия суда присяжных221-51-21
Архив221-98-36
Экспедиция221-98-36